Мы все хотим жить в красивом городе. Ходить по чистым улицам, спать в уютных домах, работать в удобных офисах. Все это – архитектура.
Как сделать так, чтобы наши желания совпадали с реальностью? Мировой опыт подсказывает, что путь один: максимальная открытость процесса. А это не только просвещение публики, но и широкое обсуждение проектов и построек. Главным инструментом этого процесса служат медиа. Но они работают в одну сторону: от профессионалов – к обществу. Нам же кажется важным наладить полноценный диалог, донести мнение общества до профессионалов. Для этого мы и предложили всем желающим проголосовать в Интернете и выбрать из 15 зданий, которые были построены в Москве в прошлом году, самое лучшее. Конечно, архитектура не так популярна, как кино или музыка. Зато в отличие от других муз она всегда перед глазами. Но есть одна несправедливость. Мы можем не ходить на тот или иной фильм, а можем сходить на него три раза. Можем крутить до одури полюбившуюся песенку, а можем гневно вырубить радио. На архитектуру же мы обречены. И лишь когда начнут крушить нашу детскую площадку, чтобы строить очередную «элитку», мы выйдем на улицу и ляжем под бульдозер. Ситуация огорчительная. Кроме того, она резко отличается от того, что происходит в культурных столицах. Там любое здание – прежде чем его построят – десять раз будет опубликовано, показано по телевизору и выставлено в витрине на центральной улице. А после того как построено, еще столько же раз обсуждено и обругано. Кроме того, в него, скорее всего, можно будет зайти, и уж тем более никто не запретит его фотографировать. Только такого рода публичность позволяет избежать обидного ощущения, что архитектуре на тебя наплевать. Конечно, профессионал скажет, что в архитектуре надо разбираться. Но никто же не запрещает человеку, не имеющему филологического образования, сказать, что вот эта книга ему нравится, а эта – нет. Ибо книга, как и фильм, и опера, и балет, как вообще все искусство, – она для людей. Увы, у нас архитектура не является полноценной частью культурного пространства. Одни квадратные метры. А чтобы сократить эту пропасть, нужен некий медиатор, посредник между профессионалом и обществом. Это пресса, выставки, конкурсы, премии – и наша в том числе. Как ни странно, такого рода рейтинга – «дом года» – в Москве нет. Выбирают лучшую постройку московские зодчие (конкурс «Золотое сечение»), девелоперы выбирают «лучшее офисное здание», мэр – «лучший инвестиционный проект», есть масса журнальных премий (Arx Awards, «Архип»), но у всех этих достойных мероприятий есть два недостатка. Во-первых, выбирают только из числа тех объектов, которые представлены на конкурс, а не изо всех объективно существующих. А во-вторых, выбирают коллеги архитекторы – что, с одной стороны, обеспечивает высокий профессиональный уровень, но, с другой, – неизбежно придает этому делу привкус междусобойчика. Мы же попробовали – впервые в московской практике – осуществить «выбор народа». Хотя профессионалов к участию тоже пригласили. Они тут же спросили: а каковы, собственно, критерии лучшего здания? Что это: оригинальность формы, новизна объемно-пространственной композиции, деликатная вписанность в среду, грамотность планировок, качество строительства? Хотелось бы сказать, что да, конечно, и то, и другое, и третье. Но четко формулировать эти критерии – дело безнадежное. Потому что в Москве ведь как? Если у дома необычная объемно-пространственная композиция, то наверняка у него с планировками полный швах. А если в среду корректно вписано, то, скорее всего, никакой новизны форм и т. д. Конечно, мы отбирали для голосования только самое лучшее. Надеемся, что легитимность нашему выбору обеспечил сайт «Другая Москва» (www.drumsk.ru), где представлено 170 лучших зданий города за последние 15 лет и где, собственно, и происходило голосование. Подписывая номер в печать, мы еще не знаем результатов, но зато собрали большой урожай мнений о домах-номинантах. Самые интересные из которых и предлагаем вашему вниманию. Орфография, ясно, авторская.
